ICFとポジティブプラン その２

　さて、前回は「調理」という行為をいったん動作分割して、より細分化された記述レベルを採用するというアプローチについて考えてみました。
　今回は、より大きな記述レベルからのアプローチです。

　「より大きな記述レベル」というのは、ここでは、たとえば「調理」は、その人の生活の中において、どのような意味、役割、位置づけがされているか、という視点、つまりその行為のより上位にあるものの記述からのアプローチと考えます。

　理解しやすいように、単純化してしまいますが、たとえば主婦のかたで、ご家族の食事の支度をするということが、主婦としての自分の存在感、存在価値を見出していたという生活歴、生活感をお持ちだったとします。（ものすごく単純化してますが。）

　この場合、「（もう）調理ができない」＝「もう主婦としての役割を果たせない」＝「存在価値がない」という論理形成がされる場合があるかもしれません。（ICIDHの考え方の危険と一本道という点で同様です）

　この論理が正しいのか誤っているのかは別として、アプローチとしてはより大きな記述レベルとして、

1. 「主婦としての役割を果たし、自己実現を実感するために、調理できるようになる」
2. 「主婦としての役割を果たし、自己実現を実感するために、調理以外の方法を見つける」
3. 「主婦としての役割が果たせなくとも、自己実現を実感するために、調理ではなく、○○を行う」
4. 「主婦としての役割（ロール）から別の役割（ロール）に転換する」
5. などなど・・・・・・・・

　さまざまなアプローチが想定できると思われます。
　（上記の表現をそのままニーズとして書くわけではありません）
　
　もちろん上記の中やそれ以外で、どれが良いのかは、状況によりけりですし、それ以上に

「その場で最善の判断をしたとしても、必ず良い結果が得られるわけではない」

　という事実（あるいは真理）が、（たぶん）ありますので、その意味で「ケアプランに正解はない」わけですが、

少なくとも 「最善」（と思われる、当事者が合意可能）なアプローチを選択し、試行、検証を繰り返していく

ということが、必要なのでしょう。

　「○○できない」から始めると、「○○を介助する」という短絡的なアプローチになりやすいという報告書の指摘（というか心配）は、多分一理あります。
　ただし、「○○する」、「○○できるようにする」という表現は、すでに「○○できない」という状態を前提に（言外に）含んでいます（今できているのなら「○○することを続ける」と表現すべきです）ので、「○○できない」と書くのとあまり変わりはないのでは、と思われます。

　どちらかといえば、「○○」の記述レベルをずらすことの方が、短絡的なケアに陥らない予防効果があるのではないか、と考えています。

　さて、このテーマでの次回は「転倒予防」という課題、長期目標は、ポジティブか？という問いから、ポジティブプランについて考えてみようと思ってます。